“El impuesto puede operar correctamente con moneda estable, pero influye adversamente ante la inflación, ya que muchas de las ganancias gravadas pueden ser en realidad ficticias, y derivadas de la depreciación”, dice en uno de sus párrafos el fallo que firmaron los jueces Abel Sánchez Torres, Luis Rueda y Liliana Navarro y que favoreció el planteo de Cormetal, que al no poder realizar su balance sin el ajuste por inflación debía pagar un mayor porcentaje que el establecido por el impuesto a las Ganancias.
Los planteos sobre la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias comenzaron hace una década, y la Corte Suprema de Justicia no se ha expedido puntualmente sobre ese aspecto pero sí se ha pronunciado a favor de las empresas cuando la falta de aplicación del ajuste por la suba de precios adquiere carácter confiscatorio.
“La Corte se ha expedido sobre los casos puntuales, no ha sentado jurisprudencia y no limita un porcentaje confiscatorio, pero haciendo un repaso de los planteos, cuando se establece un porcentaje superior al 45,6% la justicia ha determinado que hay confiscación. En otros casos, donde ese cálculo era menor, ha dicho lo contrario”, contó Eugenio Orco, socio de KPMG durante un seminario de actualidad tributaria que se realizó el viernes en Córdoba.
El especialista estimó que desde que se suspendiera el ajuste por inflación (en abril de 1992) hasta diciembre del año pasado la actualización de los activos debería ser del orden del 650%.
Recordó que el Máximo Tribunal ha hecho lugar a los planteos cuando el Estado absorbe una parte sustancial de la renta o el capital de una empresa.
El ajuste por inflación para determinar la base imponible de Ganancias es uno de los temas que desvela a los contadores y gerentes financieros de las empresas. Precisamente el fallo que avala a Cormetal establece que “no constituyendo ganancias imponibles los incrementos de valor de los bienes que sigan en el patrimonio del contribuyente”.
Mirá el resumen del fallo que avala el ajuste por inflación a Cormetal, acá.