Un par de visiones amplias para ir cerrando el debate de los deptos "sin niños"
Claudia González: "Conceptualmente este tipo de desarrollos se sustentan en necesidades reales de personas que desean vivir en entornos adaptados a un estilo de vida puntual. Tal es el caso de edificios para adultos mayores, para estudiantes, oficinas, etc. En la práctica, casi todos los emprendimientos que segmentan, mutan. La razón es que las personas cambian de gustos, decisiones o simplemente recuerden en este caso que son tan humanos que tal vez deseen tener un hijo. En ese caso las preguntas son: ¿deberán vender el inmueble? ¿Lo rentarán? ¿Apelarán a alguna ley que les permita usufructuarlo como mejor les parezca? Son temas a tener en cuenta porque la mayoría de las veces se proyecta con un fin y los usuarios son los que determinan finalmente el uso que le darán".
Carlos Moyano: "Demasiado escándalo para una iniciativa que es válida. En todos los medios cada día se habla mas de los DINKs (double incomes no kids) parejas que deciden no tener hijos y disfrutar de sus dobles ingresos. ¿Cuestionable? No. Es su vida. Que una constructora desarrolle un proyecto apuntado a ese nicho no es para semejante teatro en los comentarios. Ni me imagino que opinarán si a alguien se le ocurre hacer un edificio `Gay Friendly´. Es un negocio, es una opción para personas que decidieron vivir así. Nada más".
Y vamos redondeando este debate, ¿no? (Todas las opiniones aquí).